Katastrophe von Duisburg - Tote bei Love Parade 2010 (Teil 2)

[Kitty]

Das mit der Anzahl der Ordnungskräfte hat mir irgendwie keine Ruhe gelassen. Ich habe in der Sonderbauverordnung folgendes gefunden:

SBauVO § 43
Sicherheitskonzept, Ordnungsdienst für Versammlungsstätten

(1) Erfordert es die Art der Veranstaltung, hat der Betreiber ein Sicherheitskonzept aufzustellen und einen Ordnungsdienst einzurichten.

(2) Für Versammlungsstätten mit mehr als 5 000 Besucherplätzen hat der Betreiber im Einvernehmen mit den für Sicherheit oder Ordnung zuständigen Behörden, insbesondere der Polizei, der Brandschutzdienststelle und den Rettungsdiensten, ein Sicherheitskonzept aufzustellen. Im Sicherheitskonzept sind die Mindestzahl der Kräfte des Ordnungsdienstes gestaffelt nach Besucherzahlen und Gefährdungsgraden sowie die betrieblichen Sicherheitsmaßnahmen und die allgemeinen und besonderen Sicherheitsdurchsagen festzulegen.

(3) Der nach dem Sicherheitskonzept erforderliche Ordnungsdienst muss von einer vom Betreiber oder vom Veranstalter bestellten Person geleitet werden.

(4) Die Ordnungsdienstleiterin oder der Ordnungsdienstleiter und die Ordnungsdienstkräfte sind für die betrieblichen Sicherheitsmaßnahmen verantwortlich. Sie sind insbesondere für die Kontrolle an den Ein- und Ausgängen und den Zugängen zu den Besucherblöcken, die Beachtung der maximal zulässigen Besucherzahl und der Anordnung der Besucherplätze, die Beachtung der Verbote des § 35, die Sicherheitsdurchsagen sowie für die geordnete Evakuierung im Gefahrenfall verantwortlich.

https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_vbl_...word=Sonderbau

Ich habe im Sicherheitskonzept weder eine Regelung der Sprechdurchsagen, noch eine Zahl der erforderlichen Ordnungskräfte gesehen.

Im Brandschutzkonzept (Anlage 53) des Herrn Dr. Jaspers heißt es unter C 16.6 (Seite 21 pdf-Dokument): "Die Mindestzahl der Ordnungskräfte wurde an den sicherheits- und ordnungsrechtlichen Bedürfnissen ausgerichtet und unabhängig von wirtschaftlichen Erwägungen getroffen."
Wie kann Dr. Jaspers das wissen, wenn es im Sicherheitskonzept nicht festgehalten ist?

[Kitty]

hier ein ausführlicher Bericht über den Angehörigen, der in der Ratssitzung gesprochen hat

Bei der Loveparade am 24. Juli kam eine 21 Jahre alte Cousine von Jürgen H.s Ehefrau in Duisburg ums Leben. Es seien danach die schäbigen Umgangsformen gewesen, die ausgebliebene Menschlichkeit, die ihm und seiner Frau im Kontakt mit der Verwaltungsspitze der Stadt erst die Tränen dann die Zornesröte ins Gesicht getrieben hatten und immer noch treiben.

Eigentlich will er darüber gar nicht mehr sprechen („Es bringt uns keinen Millimeter voran!“), doch dann bestätigt er kurz und knapp, was FDP-Ratsherr Wilhelm Bies am Montag im Rat berichtete. Dass nämlich Jürgen H. im Referat des OB nachgefragt habe, ob ihm die Stadt bei dem Rücktransport der Leiche behilflich sein könne, ganz praktisch und auch finanziell. Die Stadt, so wurde er dann belehrt, sei dafür „nicht zuständig“ und übernehme „auch keine Kosten“. Schließlich sei sie ja eine Haushaltssicherungskommune.

Erst nach einem Kontakt mit der Landesregierung habe seine Familie dann materielle und praktische Hilfe gefunden. Ein Notfallseelsorger, vermittelt durch die Landesregierung habe dann blitzschnell Kontakt aufgenommen. „Der hat uns wirklich gut helfen können“, sagt H. Aber diesen Kontakt mochte aus dem Duisburger Rathaus niemand herstellen. Nicht zuständig.

http://www.derwesten.de/staedte/duis...id3667810.html

Aus dem Protokoll der Ratssitzung ist das nicht so ausführlich geschildert, wohl aber, dass sich die Angehörigen von der Stadt schlecht behandelt fühlen.
Und was macht Sauerland? Er geht einfach zur Tagesordnung über ohne ein Wort der Entschuldigung.
Dieser Mann ist einfach untragbar!

[mainframe]

Herr Sauerland bleibt wie angekündigt bis zum Ende seiner Amtszeit im Amt.
Und ich wette, dass die CDU ihn sogar bei der nächsten Wahl wieder als Spitzenkandidaten aufstellen wird.....

[sunbeam!]

Zitat von Kitty

Zur Auslastungstabelle habe ich in meinem posting #3098 schon was gesagt.
Ich glaube, da hattest Du gerade keine Zeit zum Nachlesen.

Oh weija, ich hinke meiner Zeit schwer hinterher! Dein Posting hatte ich wirklich nicht gelesen, in der Zeit hatte ich Besuch und beim Nachlesen ist mir das durchgerutscht. Aber immerhin kommen wir zur selben Einschätzung.

Zitat von Kitty

Ich will jetzt gar nicht über die Personenzahl diskutieren, die Rabe da in den Raum wirft. Es geht doch überhaupt nicht darum, dass das Gelände nicht voll ausgelastet war. Die Auslastungstabelle zeigt, dass sich Teilbereiche im kritischen Bereich befanden und das allein ist ausschlaggebend für das Unglück.

Ich glaube, bzw. fürchte, ich erkenne so langsam, wie sich die Ordnungsbehörde, bzw. die Kanzlei Heuking exculpieren will: man wird argumentieren, dass niemals alle Sektoren V1 bis V4 des Veranstaltungsgeländes zusammen, also aggregiert überfüllt waren sondern nur einzelne Sektoren. Ob diese Argumentation Bestand haben wird, ist fraglich, denn auf Seite 6 von Dokument 29 wird auch von einer "drohenden" Überfüllung, "drohend" in Klammern geschrieben und dass die Ordnungsbehörde über eine komplette Schließung des Geländes zu bestimmen hätte. Und wir wissen nicht, welche Prozentzahlen sich unter den weissen Stellen im Excel-Sheet verbergen, ob sich daraus eine Überfüllung von V1 bis V4 aufaddiert ergeben hätte oder nicht. Schon klar, dass das wieder ein winkeladvokatischer Schachzug ist, aber wenn man es versucht, rein juristisch zu betrachten, könnte das ein Argument sein.